มาลาเรียกับการตรวจวินิจัยทางภูมิคุ้มกันวิทยา

Abstract

คณะผู้วิจัยได้ศึกษารวบรวมวิธีการวินิจฉัยโรคมาลาเรียด้วยเทคนิคทางภูมิคุ้มกันวิทยา เพื่อค้นหาวิธีการตรวจวิเคราะห์ทางภูมิคุ้มกันวิทยาที่ดีและเหมาะสมในการตรวจวินิจัยโรคมาลาเรีย โดยการวิเคราะห์ข้อมูลจากงานวิจัยต่าง ๆ และมุ่งเน้นเปรียบเทียบประสิทธิภาพของวิธีการตรวจทางภูมิคุ้มกันวิทยาในด้านไว (sensitivity) และความจำเพาะ (specificity) ระหว่างวิธี Indirect hemagglutination text (IHA), Indirect immunofluorescent antibody test (IFAT), Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) และ Immunochromatography (ICT) โดยใช้วิธี microscopy หรือวิธีอื่นๆ ที่เป็นวิธีมาตรฐาน พบว่าวิธี ELISA ซึ่งใช้ในการตรวจหาแอนติบอดีชนิ IgG, IgM และโปรตีนชนิด HRP2 มีความไวอยู่ในช่วง 68.2-100% และความจำเพาะ 63.5-100% วิธี IFAT ที่ใช้ตรวจหา IgG มีความไวอยู่ในช่วง 82.0-91.0% ส่วนวิธี Immunochromatography ซึ่งตรวจหาโปรตีนชนิด HRP2 และเอนไซม์ PLDH มีความไวอยู่ในช่วง 49.7-100% และความจำเพาะ 73.8-100% ในส่วนคุณสมบัติของแต่ละวิธีพบว่า วิธี IFAT และ ELISA เป็นวิธีที่มีความไวและความจำเพาะสูง แต่ต้องใช้เครื่องมือพิเศษและใช้ระยะเวลาในการตรวจนาน ต่างจากวิธี IHA ซึ่งทำได้ง่ายแต่ค่าความไวและความจำเพาะต่ำ ส่วนวิธี ICT มีความสะดวก รวดเร็วและมีความไวสูง แต่มีความจำเพะต่ำและมีราคาแพง ดังนั้น จากผลการศึกษาจึงสรุปได้ว่า ทุกวิธีการมีทั้งข้อดีและข้อจำกัดแตกต่างกัน การเลือกใช้วิธีใดในการตรวจวินิฉัยขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย เช่น ชนิดของเชื้อมาลาเรีย พื้นที่ จำนวนผู้ป่วยและงบประมาณ เป็นต้น

This paper focused on the efficiency of immunological techniques for malaria diagnosis. There was a comparison between the sensitivity and specificity of immunological diagnosis which includes the indirect hemagglutination test (IHA), the indirect immunofluorescent antibody test (IFAT), the enzyme linked immunosorbent assay (ELISA), the immunochromatography (ICT) by using the microscopic examination of other standard methods. The results revealed that the sensitivity of IHA for IgG Ab, ELISA for IgG Ab, IgM Ab and HRP2, dipstick test for HRP2 and were 40.0 -86.4% and 91.7-99.6%, 68.2-100% and 63.5-100%, 49.7-100% and 73.8-100%, respectively. There were some advantages and disadvantages for each technique. IFAT and ELISA were high sensitivity and specificity but required special equipments and time consuming, the IHA was simple but low sensitivity and specificity while the dipstick test was simple and high sensitivity but low specificity and high cost. The suitable technique depended on many factors including type of malaria, endemic areas, number of patients and cost